Donner aux "vrais" agriculteurs Légiférons afin que seuls les agriculteurs touchent des subventions de la PAC. Économisons les sommes énormes distribuées historiquement aux vieilles familles de propriétaires n'exerçant plus d'activité agricole, aux propriétaires de terrains de golf, aux grands groupes industriels...
|
Le Grand DébatTagsLe Grand Débat sur Twitter |
Commentaires
17/09/2009 - 22:16
donner aux "vrais" pour retirer aux "faux" ?
18/09/2009 - 15:15
donner d abord une somme par personne sur chaque exploitation et ensuite par hectare tout recolte confondue et la retirer aux pluriactifs a partir d un certain niveau.La suprimer a la famille de monaco et a la reine d angleterre et autres personnes de ce milieu qui je pense ne se fatiguent pas beaucoup
23/09/2009 - 21:24
Oui mais attention, le consommateur – citoyen sera toujours le dindon de la farce si un référendum populaire n’est pas organisé, exemple les OGM.
Les français choisiront quelle agriculture ils souhaitent pour eux et les générations futures.
- Il est contribuable de la PAC ;
- Il est recontribuable lors de ces achats alimentaires ;
- Il est recontribuable en payant des taxes sur la pollution……..
Pour information, Voici un article trouvé sur le site de : http://www.pouruneautrepac.eu/
Réorientation des aides : plus d’équité entre productions, mais un soutien insuffisant aux agricultures durables
Publié le 26 février 2009 • Rubrique : La PAC en France, Paiements directs, Presse
Communiqué – 26 février 2009
Cette semaine, Michel Barnier a annoncé les choix de réorientation des aides agricoles françaises, dans le cadre du bilan de santé de la Politique agricole commune (PAC). Des choix qui vont dans la bonne direction, mais qui ne permettront pas à la France de répondre aux enjeux d’une agriculture durable.
Les organisations du groupe PAC 2013 saluent le rééquilibrage des aides annoncé, qui amorce un tournant en faveur de secteurs traditionnellement peu pris en compte par la PAC : soutien aux systèmes herbagers et aux ovins/caprins, et relance d’un plan protéagineux qui permettra de pallier en partie la dépendance de la France envers les importations de soja.
Cependant, alors qu’il s’agissait d’une demande forte des organisations du groupe PAC 2013, le gouvernement n’a pas souhaité supprimer les références historiques dès 2010. Cela signifie qu’en 2013, à la veille de la prochaine réforme de la PAC, les agriculteurs français recevront toujours leurs aides en fonction du travail qu’ils auront réalisé 10 ans plus tôt !
Les organisations du groupe PAC 2013 regrettent également que seuls 129 millions d’euros sur 1,4 milliards d’aides –soit moins de 10%–, soient réorientés vers des pratiques et des systèmes de production plus durables : protéagineux, agriculture biologique et nouveaux défis (changement climatique, énergie renouvelable, biodiversité, eau…). Et en ce qui concerne l‘agriculture biologique, l’enveloppe prévue n’est pas à la hauteur de l’engagement du Grenelle de parvenir à 6% des surfaces en 2012. Il est donc regrettable que ces enjeux ne soient considérés que comme la dernière des priorités du gouvernement sur le bilan de santé, au moment même du lancement du plan Objectif Terre 2020 censé redessiner les contours du futur modèle agricole français.
Si le gouvernement veut donner une réelle chance à ce plan ambitieux, il est essentiel que les organisations de la société civile continuent à être partie prenante du débat sur la PAC. Elles souhaitent pour cela voir leur implication renforcée dans les processus de mise en place du bilan de santé et de refondation de la PAC après 2013.
Le groupe PAC 2013 est une plate forme de travail française qui associe des organisations d’agriculteurs, de solidarité internationale, de développement durable, et de protection de l’environnement sur l’avenir de la Politique agricole commune. Il regroupe notamment : Les Amis de la Terre, le Comité catholique contre la faim et pour le développement (CCFD), le Comité français pour la solidarité internationale (CFSI), la Confédération paysanne, la Fédération nationale de l’agriculture biologique des régions de France (FNAB), la Fédération nationale des centres d’initiatives pour valoriser l’agriculture et le milieu rural (FNCIVAM), la Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et l’Homme, l’association 4D (Dossiers et débats pour le développement durable), le Réseau action climat, le Réseau agriculture durable, le WWF-France.
Des agriculteurs ont depuis longtemps pris leurs responsabilités et pourtant, ils ne reçoivent que des miettes des subventions de la PAC.
Voici un document trouvé sur le site de : http://www.civam.org/index.html
Produire autonome et économe, c’est bon pour l’environnement, le revenu, l’emploi : un enjeu décisif en production laitière :
http://www.civam.org/IMG/pdf/Produire_econome_et_autonome_Publi_FNCIVAM0...
Mais également ce site : http://www.herbe-lefilm.com/
Je n’arrive pas à comprendre par exemple pourquoi le groupe DOUX (http://cozop.com/le_blog_de_aliciabx_le_blog_de_aliciabx/qui_sont_les_pr...) qui ne produit pas mais transforme de la matière première, obtient sur 2007 / 2008, 62,8 millions d'euros d'aides de la PAC ?
A si 20% des agriculteurs touchent 80% des aides de la PAC!
Intérêt général
24/09/2009 - 22:40
Je ne suis pas complètement d'accord avec vous. Pourquoi seuls les agriculteurs devraient être les bénéficiaires des crédits de la PAC? Par exemple, un professionnel du tourisme qui dynamise ce secteur en développant la capacité d'acceuil et qui permet ainsi aux agriculteurs d'avoir des clients pour vendre localement leurs produits n'est il pas aussi légitime à percevoir des crédits européens? Le débat sur qui doit toucher quoi me parait pas prioritaire, définissons d'abord l'ambition d'une politique cherchant à nourir les hommes et à garder des campagnes vivantes!
25/09/2009 - 17:44
Dans le raisonnement, les aides pac ont été créées pour compenser la différence entre les prix mondiaux et les couts de revient, pour des gens qui NE FIXENT PAS LEURS PRIX DE VENTE, ce qui n'est pas le cas de ceux qui font de l'agro-tourisme, ce qui n'enlèvent rien à leur mérite!
07/11/2009 - 11:36
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous le PAC ce n'est pas uniquement ça
ce que vous décrivez c'est une partie des aides qui sont sensées compenser une baisse de prix par rapport à un prix estimé collectivement comme honorable pour rémunérer les agriculteurs.
Mais il y à aussi beaucoup d'autres aides : à l'investissement quand on s'intalle par exemple, à l'investissement pour l'achat de certains équipements dans certaines zones défavorisées.
Cela rentre dans la PAC (certaines banques sont à ce titre parmi les premiers bénéficiares de la PAC) alors que ces territoires sont aussi défavorables pour les autres secteurs de l'économie que pour l'agriculture.
29/09/2009 - 20:44
il ne faut pas mélanger les aides de la PAC et les autres fonds européens (FEADER, LEADER, etc.) auxquels les autres ruraux ont parfaitement droit !
11/10/2009 - 13:47
Je ne suis pas d'accord avec toi ou alors je n'ai pas bien compris ce qu'était la PAC. Depuis 1999, il y a eu la mise en place d'un deuxième pilier qui s'interesse au développement rural. Le FEADER est l'outil de financement de ce pilier au même titre que le Feaga est celui du premier pilier. La PAC, c'est bien un tout! Arrêtons d'opposer les "agriculteurs" et "les autres ruraux"! Ils partagent tous le même espace de vie, et ont tous le droit d'avoir de bonnes idées soutenues par l'Europe pour rendre dynamique et agréable cet espace!
28/09/2009 - 16:19
arreter de rever sur les grandes familles qui touchent des aides pac. Le fondement des aides est simple: etes vous pret en tant que consomateur a payer le juste prix des matieres premieres pour un produit propre et tracé. Un produit qui rémunerent a sa juste valeur le producteur. Le problème est simple les choses on un prix et il faut le payé, je met le problème du lait de coté car difficilement transportable. Pour n'importe quel autre production le cout dans les autres pays (euope de l'est,bresil...) est bien inferieur a ceux de la france et leur qualité (ou tracabilité) laisse souvent a desirer. Lorsque l'on voit l'ensemble des contraintes de productions que nous avons en Fance ( BCAE Directive Nitrat IV ...) les aides permettent un juste equilibrage. Et ne me parler pas du prix du blé a 250 € la tonnes c'etait il y a 24 mois et aujourd'hui ça vaut 100€ et ça n'aucune raison de monté sachant que l'on est bien en dessous des cout de production. Et la les aides sont plus que nécessaire.
10/10/2009 - 00:10
Enfin une parole de vérité, c'est si rare sur ce forum
20/10/2009 - 16:01
oui mais avec un prix du ble en dessous de 100euros les primes pac ne compensent pas il est urgent que les prix remontent a un juste prix tout de meme!!! sans etre a 250 Euros
titia
03/10/2009 - 13:21
les vrais agriculteurs ne veulent pas de primes ...ils veulent des prix qui leur assurent un revenu décent ....les primes qui étaient des compensations de prix sont totalement détournée de leur objectif
n'importe quelle entreprise européenne peut prétendre à une marge sur son activité assuré par un prix ......l'agriculture qui est un secteur primordial pour l'europe.... NON ....
si demain vous voulez encore des vrais paysans qui vous produisent votre alimentation ....il faudra qu'ils puissent eux aussi vivre de leurs revenus .....
http://twitter.com/paysannature
11/10/2009 - 13:58
Je ne savais pas qu'il existait "de vrais agriculteurs" et donc, je suppose par opposition "de faux agriculteurs"!
En tant que citadin, oui je veux des agriculteurs qui produisent mon alimentation, et oui, je veux que c'est agriculteurs puissent vivre de leurs revenus.
Le seul souci, c'est que quand j'achète mon alimentation, je ne sais pas ce que çà coute de la produire par un agriculteur européen ou un agriculteur dans le reste du monde. C'est pas écrit sur l'étiquette!
N'ayant pas d'idée du prix de production d'un litre de lait par exemple, ben je choisis en fonction de ma capacité à payer! Donc souvent le moins cher...En écoutant l'actu, j'ai entendu dire que un agriculteur vendait sont litre 25 centimes d'Euros, j'ai du coup regardé combien je le payais chez mon discounter, à minima 75 centimes d'Euros le litre. Il faudrait m'expliquer cette diférence pour laquelle en tant que consommateur je ne peux rien faire!
Peut être que certains intermédiaires (industriels, distributeurs,...) devraient un peu relacher la pression pour que les producteurs récupèrent un peu de cette marge sur ce qu'ils produisent!
En résumé, plus d'informations sur ce que ca coute de produire pour les citoyens, et plus de transparence des intermédiaires sur leurs marges (en espérant pour les producteurs qu'ils en rendent un peu!!!)
12/10/2009 - 16:54
Je crois qu'il serait nécessaire d'établir une étude économique bénéfices/coûts du modèle actuel. Les aides PAC, pour qui et pour quoi? Aides publiques pour services publics? Quels sont les bénéfices de ces aides et quels sont les impacts générés par ces aides? Prenons par exemple les impacts générés sur la ressource en eau, et l'exemple de quelques départements emblématiques, fortement bénéficiaires (Au hasard l'Eure et Loir, et regardons quels sont les bénéfices pour le département et les impacts de ces aides sur la ressource en eau! Il aura suffit de 30 ans pour condamner une ressource en eau, pour un usage AEP (Assainissement pour Eau potable) : aujourd'hui : 1 commune sur 4 du département est desservie par une eau impropre à la consommation nitrates et pesticides : c'est le département français le plus aidé
(primes PAC, le département français ou il y a le moins de BIO, et ou il y a la plus grande surface commerciale dédié au BIO : chercher l'erreur) : la catastrophe sanitaire actuelle (eau potable est directement liée à la fuite en avant d'un modèle agricole fortement dépendant des aides). 2007 année exceptionnelle : tant sur le prix des céréales que sur les rendements et exceptionnelle pour les vendeurs de machinisme agricole..... => A qui profite réellement ce système, certainement pas aux citoyen lambda qui paye une première fois au travers des aides PAC, une seconde fois pour dépolluer l'eau qui coule à son robinet (augmentation de la facture d'eau) et une troisième fois pour ses dépenses de santé!
La France a t'elle pour vocation de nourrir le Monde!? Assurément NON! Proposons un nouveau projet avec les aides PAC, ou adoptons un système complètement libéral sans aides, qui sera certainement plus bénéfique pour nos ressources naturelles et nos citoyens exposés violament aux pulvérisations de pesticides sans en prendre conscience!
12/10/2009 - 19:04
C'est facile de taper sur les agriculteurs "pollueurs". Personnellement, je ne connais aucun agriculteur qui s'amuse à balancer (et donc à payer car c'est loin d'être gratuit) des produits phyto et de l'azote pour le plaisir de travailler et de dépenser. Les produits apportés correspondent donc bien à un besoin des plantes (et souvent ce besoin est contrôlé par des techniciens voir des ingénieurs). Alors on peut nous accuser de polluer, de même que je peux accuser tous les citoyens de polluer en prenant leur voiture pour se rendre sur leur lieux de travail (pour ma part, mon habitation est sur mon lieu de travail). Le problème c'est si notre blé ne correspond à la volonté des consommateurs( a travers les volontés des industries de transformation), ceux si se fourniront avec du blé provenant d'autres pays, des pays qui auront le droit d'utiliser tout ce que l'on nous refuse.
Il y a un exemple criant, c'est le Danemark, ils ont voulu faire plus blanc que blanc, résultat, ils sont incapables de produire du blé répondant aux normes de panifications et importe tout leur blé panifiable(de France entre autre). Alors de grace arrêtons l'hypocrisie, sommes nous prêt à manger du pain de moindre qualité, ou alors ferons nous l'autruiche: de bons ingrédients et tant pis si ils polluent ailleurs dans le monde aux détriments de nos agriculteurs...
07/11/2009 - 11:42
Persoennellement j'en connais .... mais ils ne se rendent pas compte de ce qu'ils payent !
14/10/2009 - 14:57
LA TRANSPARENCE ICI ET AILLEURS
Que ce soit pour les prix , les pollutions, les labels de qualité ou autres, c'est certain qu'il y a un gros problème de transparence. Ce problème n'est pas spécifique à l'agriculture et l'alimentation, la société de la comm est aussi la société de l'intox. Il y en a parfois pour le dénoncer comme sur ce forum, ou dans des assocs genre "60 Millions de consommateurs" ou "Que Choisir?", mais du reste le consommateur/contribuable moyen n'a ni la connaissance suffisante ni l'accès facile à l'information lui permettant de comprendre.
L'Europe ne fait pas que la PAC, et entre autres essaye de "rendre" du pouvoir au consommateur, par exemple en travaillant sur les normes, labels, la transparence, la prise en compte des incertitudes et insatisfactions des consommateurs, etc. Et si on fréquente assez longtemps les sites de l'Unoin, on peut se rendre compte que l'Europe joue plus la transparence que la France (mais ça demande du temps, et c'est mieux si on lit l'anglais). Mais ça ne suffit pas, et il ne semble pas que le gouvernement français soit si préoccupé par la question, encore que j'avoue ne pas avoir vraiment cherché.
ET QUEL PAC POUR QUI ?
Autre question qui échappe au débat : La PAC est fait par les 27 de l'Union pour les 27, pas seulement pour la France. La France est le plus gros pays producteur en UE, et le seul qui produit pas mal dans a peu près toutes les domaines de production agricole. Historiquement la France a cédé beaucoup de choses aux partenaires, notamment l'Allemagne, pour défendre sa conception de la PAC - soutient commercial à la production, y compris à l'export.
Le fond du problème qu'on le veuille ou non c'est que les 26 autres en ont marre de payer autant pur la PAC, surtout pour une PAC qui ne les correspond pas. La PAC de 2003 avec la rémunération à l'exploitation, pas à la production et les Mesures Agri-Environnementaux (MAE) n'est qu'un début à mon avis. Si vous avez aimé la PAC 2003, vous allez adorer la PAC 2013. Sinon, sauve qui peut.