Aujourd'hui le bio mobilise toute l'énergie et beaucoup de moyens financiers au détriment d'une agriculture traditionnelle qui reste dans 90 % des cas une agriculture respectueuse de l environnement. Personne ne regarde la qualité des produits bio et nous allons tout droit vers un scandale alimentaire... Les produits bio contiennent énormément de toxines mauvaises pour la sante humaine.
Pour expliquer le fond de ma pensée je vais juste prendre un exemple :
Le ble est une plante sur laquelle peut se développer certaines maladies (des champignons). Il existe une certaine maladie qui s'appelle la fusariose (petits champignons rougeâtres). Le méchant et terrible agriculteur traditionnel traite pour éviter le développement de ces maladies. Le gentil et sympathique agriculteur bio ne traite pas... résultat, à la récolte le ble grain de blé bio a des taches rougeâtres, et le blé traditionnel n 'en a pas.. rien de grave en soit. Sauf que ces taches sont toxiques, elles sont la causes d'avortement chez la truie, de perte de croissance chez le porc alors lorsque l on fait de la farine avec du ble bio recouvert de fusariose je ne suis pas sûr que ce soit très bon pour l'alimentation humaine !!!
Et il existe beaucoup d'autres exemples mais ce n'est pas dans l'air du temps de critiquer le bio...
Commentaires
30/09/2009 - 11:28
Oui je suis tout à fait d'accord avec vous, il ne faut pas abandonner l'agriculture traditionnelle. SAUF QUE, toutes les agricultures traditionnelles ne sont pas respectueuses de l'environnement. je pense que la réforme de la PAC pour 2013 est un bon moyen de faire une règlementation à ce sujet. En ce qui concerne la qualité des aliments bio, effectivement, il y a des risques de résidus de toxines et de champignons du fait de non-traitement. MAIS, d'une part cela n'est pas généralisable à tous les aliments bio, et d'autre part, et là j'aborde un point important, les aliments bio sont évalués en terme de qualité avant d'être mis sur le marché. Vous pensez bien qu'un blé plein de fusariose ne va pas être commercialisé!!! Cela est une aberration.
30/09/2009 - 11:37
passez voir dans les moulins ou ils utilisent du blé bio... vous serez stupéfaite !!!
Il y a des normes pour la commercialisation des céréales qui ne sont pas appliquées au bio car elle ne peuvent pas être respectée dans ce mode de production
Je généralise volontairement sur le bio comme toute le monde généralise sur l'agriculture traditionnelle...
30/09/2009 - 11:43
On pourrait également parler du cuivre utilisé en Bio à toutes les sauces comme remède miracle, et qui au final sature les sols...
30/09/2009 - 20:57
Ca me désole quand je vois des raisonnements aussi simples. Je fais du lait et de la céréale en bio, ce type d'agriculture ne répond pas à tous les problèmes agronomiques, mais il a le mérite de poser les bonnes questions. On entend toujours parler de mycotoxines chez les détracteurs du bio. Combien de gens meurent des mycotoxines? 1 ou 2 par an en Europe... Alors on est en droit de se demander pourquoi en faire tout un patacaisse? Comme si depuis la nuit des temps on était sous l'épée de Damoclès des mycotoxines... La vraie réponse c'est justement que certainens entreprises on interêt de créer la peur pour détourner l'attention. Petite histoire abbrégée des mycotoxines: L'europe refuse les OGM, comment pénétrer ce marché? On a inventé un maïs génétiquement modifié contre la pyrale, mais en europe, cet insecte ne fait pas assez peur, on profite alors d'un petit raccourci: Pyrale= trous dans les tiges favorisant la fusariose, fusariose= mycotoxines, donc maïs résistant à la pyrale=sauvé des mycotoxines (ouf!)
Je ne dis pas que ça n'existe pas. J'avais un collègue en BTS qui travaillait sur les mycotoxines. Elles viennent de la fusariose, certes, mais la sécretion par le champignon n'est pas proportionnelle à l'infestation de fusariose. Autrement dit un champ peu infecté peut présenter de fortes teneurs en mycotoxines et vis versa. Pourquoi? Parce qu'il y a un facteur qui stimule la sécretion des mycotox par le champignon dont c'est le mécanisme de défense... "on cherche ce que peut être ce stimulant"... moi j'ai une petite idée de ce qui peut stimuler la défense d'un champignon.. un fongicide..
Et je ne connais pas les statistiques de céréales bios écartées pour ce motif, mais c'est sans doute moins aberrant que les 12% de la production de blé dépassant les LMR qui sont quand même mis sur le marché..
Je ne cherche pas a accabler les paysans conventionnels, ça m'embête juste de voir des collègues nous jetter la pierre sans se remettre en cause eux aussi. Le bio n'est encore pas parfait, mais c'est en essayant qu'on trouve des solutions.
01/10/2009 - 10:05
bonjour vincent,
Tu as raison sur le fait que l'on ne doit pas se jetter la pierre, chacun mode de production a sa place dans notre économie. Mais je suis révolte que depuis des décennies le bio s'est construit , non pas sur la qualité de ses produits, mais en détractant l'agriculture traditionnelle, et ca, ca me gonfle !!! Alors avec les même arguments que les bio utilisent pour detruire l agriculture traditionnelle, je démontre que le bio n'est pas bon!!!
Cela me fait rire lorsque tu dit "Combien de gens meurent des mycotoxines? 1 ou 2 par an en Europe... "....
Si l'on disait que une ou deux personne mouraient a cause des OGM cela ferait un scandale planétaire...
03/10/2009 - 21:17
Sur le débat OGM/sécurité sanitaire, je ne m'avance pas même si j'ai des doutes sur l'innocuité. Ce qui est sure par contre c'est le danger agronomique/ecologique et juridique.
Perso je n'ai jamais vu un article traitant d'une mort due aux mycotoxines... Il faudrait pour cela un concours de circonstance pour trouver un produit concentré au point de tuer unhomme...
Sur les phytos, je pense qu'on en subit tous les conséquences. La MSA traite tous les ans des dossiers liés à ça. Ce n'est peut-être pas pour rien que les agriculteurs ont 9 foisplus de cancers liés à une immunodépression. Et là c'est pour les utilisateurs, mais au quotidien tout le monde en consomme dans l'alimentation ou dans l'eau, et on ne peut pas nier que ça fait partie des pollutions qui engendrent des maladies graves.
Je suis d'accord avec toi, certains bios sont trop fiers et donnent des leçons à tout va, et bien souvent, c'est pas les meilleurs. Il faut toujours se remettre en question, bio ou pas, ne pas foncer tête baissée. Et ce sont malheureusement ces quelques érudits là qui représentent les bios aux yeux des autres agriculteurs.
Maintenant, je pense qu'il faut aborder le bio comme une agriculture technique et réfléchie, qui demande de l'observation, et qui ne propose pas tjs des solutions aux problèmes. Soit on se dit c'est impossible, c'est de la foutaise, soit on s'y met et on participe à apporter les solutions qui concilient la production et les attentes environnementales.
10/10/2009 - 00:23
1o u2 morts en europe à cause des mycotoxines? Je ne sais pas , mais combien meurent à cause de l'Azote(Sachant que l'air contient 80% d'azote de mémoire) ? Et pourtant cela n'empèche pas tout le monde de taper sur les éxcès d'azote (éléments indispensable aux plantes) et sur l'agriculture traditionelle
29/10/2009 - 23:07
Nitrate :
Pour information, je vous conseille de voir le film herbe : http://www.herbe-lefilm.com/
Heureusement qu’il reste des agriculteurs qui ont choisi une agriculture durable et lire ce livre « le scandale de l’agriculture folle » de André Pochon, écrit par un agriculteur en retraite sans langue de bois.
http://livre.fnac.com/a2465928/Andre-Pochon-Le-scandale-de-l-agriculture...
Pour les mycotoxines :
Je vous invite à lire cet article : LES RAVAGES DE L’AGRICULTURE INTENSIVE
CLAUDE BOURGUIGNON EST DOCTEUR ES SCIENCES ET DIRECTEUR DU LABORATOIRE D’ANALYSE MICROBIOLOGIQUE DES SOLS, CREE APRES SA DEMISSION DE L’INRA EN 1989. EXPERT DES SOLS AUPRES DE L’UE, IL EST L’AUTEUR DE LE SOL, LA TERRE ET LES CHAMPS (LA MANUFACTURE/SANG DE LA TERRE, 1989).
HTTP://CEQUILFAUTDETRUIRE.ORG/SPIP.PHP?ARTICLE907
Et ces vidéos :
http://www.dailymotion.com/video/x9rp3n_claude-bourguignon-extrait-sous-...
http://www.dailymotion.com/video/x9s8wb_claude-bourguignon-extrait-2-sou...
On comprend mieux les dérives de l’agriculture productiviste et la désinformation qui fait foi dans ce milieu.
Intérêt général
02/10/2009 - 11:03
Dans l'ensemble je suis d'accord. "traditionnelle" ne veut pas dire qu'il faut utiliser obligatoirement des produits phytos!!!! Le Bio a tendance à ne plus correspondre à l'idée que l'on avait il y a de ça qq temps... surtout avec les nouvelles lois qui sont passées dernièrement!
06/10/2009 - 22:33
Il y a certainement beaucoup de recherche a faire sur ce sujet,et ne pas être beat devant l'agriculture bio,j'ai lu il y a quelques années un article serieux au sujet d' une etude de probleme de toxicité avec de frites preparée avec des pommes de terres bio,bref rien est simple.
07/10/2009 - 13:24
On trouvera tjs un exemple de produit malsain quelque soit le type de production, cependant il faut être objectif et ne pas généraliser sur le moindre cas. Tiens un bon exemple, la moyenne cellules des producteurs bio de ma laiterie est inférieure à celle du reste des producteurs. Et pourtant, les moyens de luttes sont limités pour les bios. Après ça n'empeche pas d'en trouver un chez qui ce sera catastrophique, tout comme on pourra en trouver en conventionnel. Il n'y a pas de mystère, pour arriver à gérer techniquement en bio il faut déjà y arriver en conventionnel. Certains auront tjs des mauvais résultats en bio ou pas.
15/10/2009 - 14:19
c'est un peu réducteur, ce ne sont pas des pbs, mais des défis!!!!
l'agriculture bio ou conventionnelle a a relever des defis, les contaminations par d'autres elements existes, pesticides, au niveau de la transformation....
c'est un peu reducteur je ne dis pas inintéressant mais réducteur, si on s'arrête a ca c'est le statut quo
il faut regarder le benefice global le chemin... et attention le risque Zero n'existe pas, la société pale et incipide sans risques c'est pas tres sexy!!
donc l'agriculture bio va amener des defis et c'est ca qui est motivant !!! un chemin n'est jamais tracé sans embuches!!!
15/10/2009 - 14:55
effectivement le risque zéro n'existe pas, alors pourquoi vouloir l'imposer a l agriculture traditionnelle et pas a l agriculture bio....
Je redis que chaque système a sa place mais que l on arrête de dénigrer l'agriculture conventionnelle sur des sujets ou le bio n 'est pas capable de faire mieux...
29/10/2009 - 14:40
Les risques sanitaires sur les produits bios ont des causes naturelles, que seule la recherche dans ce domaine permettra de réduire encore. Les risques sanitaires liés aux pesticides ne sont pas justifiés, sauf si on préfère être intoxiqué au fongicide plutot qu'aux mycotoxines, on créer un risque AVERE pour éviter un risque POTENTIEL. On a conscience de l'impact de ces produits, on en est donc responsables à 100%.
Tu es agriculteur comme moi, pourquoi défends-tu mordicus l'utilisation des pesticides alors que tu en es la première victime, qu'est-ce qu'on doit à ces gens qui les vendent? Rien, soyons objectif sur leur intentions et ne nous faisons pas leur avocat, ils profitent bien de nous et c'est notre profession qui prend les coups pour eux!
29/10/2009 - 14:50
es tu sur que les risques naturels soient moins nocifs que les risques dus au produits phytosanitaires.... La nature est aussi capable de nous "empoisonner"
A aucun moment je ne défends les firmes puissantes, je défends la qualité des produits que je fais. J en ai marre d'entendre qu il n y a que le bio de bon, si l on poussait les recherches sur la qualité du bio il y aurait autant a dire que sur le traditionnel.
18/11/2009 - 23:40
A l’attention d’Hervé C.
Je viens de trouver et visionner sur internet, un film documentaire dénommé « Pas de pays sans paysans ».
Voici le résumé du site officiel : http://www.onf-nfb.gc.ca/fra/collection/film/?id=51511
L'agriculture est en crise partout sur la planète. L'agro-industrie favorise la course à la production au détriment de l'environnement et de la survie des fermes. À l'opposé, un courant de résistance ralliant agriculteurs et consommateurs proclame qu'il est possible de cultiver et de produire tout en respectant l'autonomie des paysans et la biodiversité.
2005, 89 min 55 s
Pour le visionner : http://www.onf.ca/film/Pas_de_pays_sans_paysans/
J’espère qu’il prendra le temps de le lire entièrement car il correspond point par point à la crise agricole actuelle (Lait…..) et pose la question de quelle agriculture pour demain.
Les responsables de cette dérive ne pourront plus mentir éternellement auprès de l’opinion publique, l’agriculture conventionnelle ou raisonnée (qui n’est pas traditionnelle) et leur support de travail, le sol, est condamné par stérilité car intensive.
Seule une agriculture durable ou bio dans le monde pourra concilier rentabilité économique, protection de l’environnement et développement social par la création d’exploitation agricole (traditionnelle) à taille humaine et vaincre la faim entretue artificiellement par la spéculation et corruption.
Le consommateur – citoyen a le pouvoir d’agir pour choisir et soutenir l’agriculture de demain par ses achats et bulletin de vote et conviction personnelle.
Intérêt général
07/11/2009 - 11:16
La question telle qu'elle est posée au départ me semble interressante, je ne suis pas technicienne et l'échange sur le bio / non bio est interressant. Mais je vois autre chose aussi dans la question initiale.
Quelle était dans votre idée "ne pas abandonner l'agriculture traditionnelle" ?
J'ose espérer qu'il ne s'agissait pas uniquement d'aides financières.
Je pense que pour défendre l'agriculture "traditionnelle" qui est en fait indéfinisable, les agriculteurs devraient avoir en tête la chose suivante :
En s'engageant dans la profession d'agriculteur, ils ont une responsabilité puisqu'ils produisent un bien "qui n'est pas comme les autres" [ sans vouloir introduire ici de référence politique ] puisqu'il peut devenir un bien ALIMENTAIRE donc que nous sommes amenés à ingérer ! Après plus où moins de transformation.
Aussi l'agriculteur traditionnel, ou non d'ailleurs, se doit à mon sens, ( comme un médecin se doit de faire tout ce qui est en son pouvoir pour soigner ) un agriculteur se doit de tout faire pour ne pas risquer de laisser des résidus toxiques dans les futurs aliments (végétaux comme animaux).
Au lieu de soumettre l'installation à une décision administrative en CDOA
On pourrait demander aux agriculteurs de préter une sorte de serment à la manière du serment d'Hypocrate où ils auraient à s'engager moralement à tout mettre en oeuvre pour ne pas risquer de laisser des résidus toxiques dans leur production.
Et je pense que ce serait une chose à développer dans les FORMATION INITIALE aux agriculteurs.
je pense aussi que certains agriculteurs l'ont en tête, les agriculteurs qui travaillent traditionnellement ont sûrement assez souvent ce désir de faire des produits dignes d'être consommés.
Donc pour conclure je pense que ne pas abandonner l'agriculture traditionnelle ce serait sortir un peu les agriculteurs de cette position de mendicité où on les met et où ils se complèsent parfois pour redonner toute la dignité et les devoirs (plutôt que les droits .... à primes ) qui vont avec à leur profession.
Une citoyenne, ni citadine ni rurale, ça n'a aucune importance et mère de famille à l'occasion !
21/11/2009 - 12:10
pourquoi delaisser le traditionnel
le bio est une etiquette qui se consomme pas, est ce une garantie plus ou moins
produire traditionnel c'est donner a tout le monde de manger saint
moi je suis traditionnel je produit commes mes grand parents il ya plus de 50 ans
je fais de la vente directe et mais client sont bio et pas bio la seule chose c'est une confiance sur un produit de qualiter et saint
tout depend de l'alimentation que l'on donne au bovins
foin cereale et herbe juste des produit simple et pas couteux , et ne pas oublier que les bovins sont des herbivore
je suis creusois et je travail sur 12 ha 30 je cherche a m'agrandir je produit pas assez pour satifaire mes clients
je vend en caisse de 5 kg sous vide du veau sous la mere et viande rouge
alors le bio n'est pas tout
maurice
16/12/2009 - 21:17
je suis d'accord a 100% avec vous ; le bio pour moi c'est de la poésie,du cinéma il suffit d'aller voir les cultures pour se rendre compte de toutes les cochonneries qui y sont apportées y compris sur le sol: plumes pourries qui sentent a 6 km;sang d'animaux,carcasses d'animaux broiyé,tout cela stoké dans le coin du champs avant épandage (invasion de mouches c'est très agréable c'est très sain pour la santé)
ensuite les mauvaises herbes qui poussent dans les cultures bio comme par exemple le datura :une plante hyper toxique ,j'ai vu des champs de soja recouvert de datura !
OU s'arretera la betise humaine?
20/12/2009 - 17:40
Avant de dénigrer le bio, je vous conseille de lire ses 2 livres écrits par des agriculteurs et non par des écologistes extrémistes évoqués par le lobbys agricole et compères (agro – business / agro – alimentaire) :
Les saigneurs de la terre de M. Camille Guillou 2000 ;
(http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/BOOK/guillou-c/les-saigneurs-de-la-t...).
Le scandale de l’agriculture folle de M. André Pochon 2009 ;
(http://livre.fnac.com/a2465928/Andre-Pochon-Le-scandale-de-l-agriculture...)
J’espère que la mise en place en 2010 de la « Certification environnementale des Exploitations Agricoles » (http://agriculture.gouv.fr/sections/magazine/focus/certification) permettra de clarifier la confusion maintenu par ce type de message mentionné ci -dessus.
Les consommateurs - citoyens auront le choix de soutenir par leurs achats le niveau 3 (http://agriculture.gouv.fr//sections/thematiques/exploitations-agricoles...) et ainsi récompensé les efforts déjà réalisés par des agriculteurs NON SOUTENU PAR LA PAC par rapport à l’agriculture industrielle ou intensive ou raisonné, engagés dans une agriculture durable ou bio, à la fois économe, écologique, saine et productive.
Le succès des Amaps (http://www.reseau-amap.org/) devrait vous faire réfléchir, je l’espère.
La France est obligée d’importer des produits bio car son développement est freiné par LA BETISE HUMAINE ET INTERET PERSONNEL ET NON GENERAL .
Intérêt général
22/12/2009 - 13:39
je me repete mais je pense qu il y a une place pour toutes les agricultures. Je suis un agriculteur traditionnel qui ne produit pas du bio mais qui respecte l environement et qui produit une alimentation aussi saine que du bio...
quand on voit la qualité des produits bion importes!!! je prefere boire mon lait...
23/12/2009 - 16:00
Concernant la qualité des produits bios importés, voici un ancien article de la Fédération Nationales d’Agriculture Biologique des Régions de France assez explicite sur les pressions (lobbys…) lors de la dernière modification réglementaire au niveau européen.
« Alignement de la réglementation bio française sur la réglementation européenne (moins stricte), comme pour la réglementation sur les limites maximales en résidus de pesticides…….. »
http://www.repasbio.org/fnab/index.php/S_informer/Communiques_de_presse/...
http://www.actu-environnement.com/ae/news/pesticides_lmr_commission_ong_...
Afin de ne pas me répéter, pouvez-vous me donner la définition d’une agriculture traditionnelle est quelle alimentation saine est produite sur votre exploitation et les actions que vous réaliser pour protéger l’environnement ?
Serait’il possible de savoir également qu’elle est l’alimentation que les animaux ingurgites pour produire le lait que vous buvez ?
Intérêt général