Pour en finir avec LE MONDE SELON MONSANTO

en même temps on peut dire et faire dire tout ce que l'on veut à n'importe qui du moment qu'il y a une rétribution financière à la clé .

l'homme est profondément vénal ! et face à cela,les beaux discours n'auront aucun impact positif !

je peux trouver des scientifiques qui corroboreront une version et d'autres une autre ! de tout façon, la science n'est vraie jusqu'au moment ou  on la démontre comme fausse ! (le soleil a tourné autour de la terre jusqu'à ce que l'on prouve le contraire, le glyphosate était biodégradable, jusqu'à ce que l'on prouve que c'est tout le contraire !, etc ... la liste est longue ! )

après, il va de soit que conduire un reportage sans avoir les compétences techniques nécessaire est une aberration !

c'est même ignoble ! c'est jouer sur l'ignorance des gens et leur faire gober n'importe quoi ! on se rapproche de la religion et de tout son cortège de supercheries !

en terme juridique, il me semble que cela pourrait s'apparenter à un abus de faiblesse ! c'est tout simplement de l'escroquerie !

après, ces journalistes vont jouer sur la liberté d'opinion et d'information. et là c'est la fin ! impossible de rétorquer quelque chose ! sous couvert d'une immunité journalistique vomitive, ces professionnels de l'obscurantisme agissent à leur guise, sans se soucier des répercutions. (peu importe, si ca fait la une, ils empochent un supplément, on en revient à la vénalité de l'être humain)

enfin... !

 j'apprécie ce post, il a le mérite de vouloir recentrer les choses, et ne pas tomber dans le ridicule ! merci de vouloir faire réagir les gens de manière technique.

il est vrai que je n'apporte pas grand chose pour ou contre cette vidéo, mais c'est le principe qui me plaît bien !

Reporter un abus

"L'Obscurantisme"fficeffice" /?>

C'est en effet le terme qui convient, comment peut-on qualifier autrement la campagne de désinformation qui sévit à travers toute l'Europe :

- Monsanto nous empoisonne tous avec ses OGM ! (Jouer sur les peurs dope les ventes de journaux)

Mais comme dans tous les bons polars il faudrait aujourd'hui se poser la bonne question, celle qui donne l'éclairage sur la globalité de la scène :

- A qui profite le crime ?

Depuis 15 ans de campagne anti-OGM de quoi peut-on être le plus sur ?

• Interdiction des protéines animales dans l'alimentation animale, donc croissance des besoins de soja en Europe.
• Démantèlement pur et simple de la filière soja en Europe du fait de l'avènement du soja OGM bien plus rentable.
• Fusions à grande échelle des sociétés Phytos, de 25 grands acteurs en 1990, aujourd'hui ..... 3 énormes groupes subsistent.
• Anéantissement des semenciers européens phagocytées par les grosses sociétés de la chimie.
• Aujourd'hui  on ne compte AUCUN acteur majeur de Biotechnologie Europe ! (Tous ont été contrains à l'exil !)
• Monsanto détiens 90 % des brevets de semences certifiées dans le monde. (juste ça)

Pourtant l'argument phare des anti-OGM est bien de lutter contre l'hégémonie de Monsanto, non ?

Lorsque Bill Clinton en 1995 annonçait au sommet du GATT son "objectif 60 en 2000", soit 60% de notre alimentation importée des US en 2000. Je me demandais s'il avait encore toute sa tête le Bill .....

Mais force est de constater que l'on a atteint ce niveau AVANT l'année 2000 .......

Cela va-t-il s'améliorer ?

Je ne crois pas qu'un pays coupé de tout instrument de recherche puisse correctement négocier les prochains enjeux d'amélioration des rendements, mais encore plus l'amélioration de la rentabilité, l'adaptation aux changements climatiques !

Alors même qu'en 1990 nous avions en Europe les meilleures firmes de l'agro pharmaceutique, les meilleurs instituts de recherche et l'agriculture la plus en pointe !

Reporter un abus

STOP à la soumission de millions de paysans à travers la planète
STOP au mensonge de l'ogm miracle alors que nombre d'études sérieuses montrent que l'agriculture traditionnelle suffirait largement à nourrir la planète entière
STOP au mythe de l'agriculteur amoureux de sa terre alors qu'il lui inflige les pires traitements
CESSEZ DE NOUS FAIRE CROIRE QUE MONSANTO ET SES ACOLYTES AGISSENT POUR LE BIEN DE L HUMANITE
ET NOUS, AGRICULTEURS, CESSONS DE NOUS FAIRE BERNER par ces multinationales qui, en spéculant sur le fruit de notre travail, sont en train de mettre à genoux un pan entier de l'humanité en la privant de la possibilité de se nourrir correctement  
HONTE A CEUX QUI CAUTIONNENT SES COMPORTEMENTS!!!                                                                           

Reporter un abus

Non Monsanto n'agit sûrement pas pour le "bien de l'humanité", mais pour celui de ses actionnaires. Comme toutes les multinationales, d'ailleurs. fficeffice" /?>

Mais pour qui agissent les Mollahs de l'anti-OGM ?

- Monsanto ne fournit-il pas 90 % de semences certifiées dans le monde ?

- N'avons nous pas importé en Europe 2.800.000 tonnes de maïs US l'an dernier ? (Dont un minimum de 70% OGM)

- N'avons nous pas recours aux importations pour satisfaire à 90% nos besoins de soja ? OGM lui aussi, ce qui a totalement fait disparaître le notre ?

- Nous portons tous des OGM car 90% du coton produit dans le monde l'est !

De plus toutes les études de toxicité ou écotoxicité de ces plantes n'ont jamais RIEN démontré de sérieux, tout au plus des doutes ou des suppositions !

C'est sur ce genre d'étude que nos gouvernants laissent faire les importations, mais sous la pression orchestrée des populations interdit leur culture sur notre sol !

Reporter un abus

Mais pour qui agissent les Mollahs de l'anti-OGM ?

C'est déjà très bien de se poser ce genre de question, ce serait encore mieux d'effectivement essayer d'y répondre (...), et encore mieux d'y répondre intelligemment.

A moins que je si comprenne bien tes insinuations, les anti-OGM soient des petits soldats de Monsanto, et qu'ils faut donc accepter à bras ouvert les OGM pour réduire la puissance de Monsanto. Tout un programme.

Le seul truc certain, c'est que si en vient à modifier le patrimoine génétique de la nature à l'échelle planétaire de façon plus ou moins contrôlée, c'est que l'humanité a effectivement de graves problèmes. Et qu'ils dépassent de loin l'enjeu scientifique...

Reporter un abus

j'imagine que la propagation de l'être humain a déjà profondément modifié la génétique de ce qui nous entoure, j'entends par là la planète terre.
 
la vermine se multiplie facilement, sans cycles de contrôle: les virus, les bactéries, les rats, les humains.

quand je vois des choses comme :"Le seul truc certain, c'est que si en vient à modifier le patrimoine génétique de la nature à l'échelle planétaire de façon plus ou moins contrôlée, c'est que l'humanité a effectivement de graves problèmes. Et qu'ils dépassent de loin l'enjeu scientifique... ", et qu'en plus il est évoqué l'idée de répondre intelligemment, je pense qu'il y a un non sens.

comment parler d'intellect sur une chose qui dépasse l'entendement ?

pourquoi l'humanité aurait plus de problème que les autres espèces ? aucune espèce n'a attendu l'être humain pour exister et évoluer de manière parfois très surprenante. la génétique se modifie naturellement afin d'adapter un état à une situation particulière. pourquoi les rats qui vivent sur les îles sont ils plus gros que sur les continents ? pas de prédateurs "efficaces", donc modification génétique, adaptation au conditions etc...

les chiens, les cochons, les vaches, les chevaux ne sont-ils pas le résultat d'une modification génétique voulue par l'être humain, à l'instar de nos tomates, de notre blé, notre maïs et autres végétaux quotidiennement consommés ? (les scientifiques préféreront sans doute le terme de sélection) tout cela est dû à une poignée d'humains qui ont sélectionnés il y a belle lurette un animal ou une plante qui avait un code génétique différent des autres et qui l'ont croisé ou multiplié par clonage. (on touche à l'eugénisme là, mais çà, ça n'a jamais inquiété personne).
les croisements génétiques sont le processus naturel de l'évolution. les modifications génétiques ne font peut être qu'accélérer le processus. mais les grands changements que la terre a pu voir se sont toujours faits lors d'accélérations spécifiques.
et si notre rôle à nous humains était de développer des organismes capables de se reproduire dans des conditions extrêmes afin de préserver une diversité qui se meurt, que dis-je afin de préserver le vivant de la sixième grande extinction entamée il y a déjà fort longtemps !

d'autres répondront encore que c'est bien beau de se poser des questions, qu'il faut une réponse (intellente en plus !!!), mais ne vous êtes vous jamais mis dans l'hypothèse qu'il n'y avait pas de réponse, pas de solution. qu'il faut laisser les choses se faire, que de toute façon, si l'avenir est noir, il le sera autant qu'il le fût à la fin du permien (rappel : 90% des espèces présentes à disparu), à la fin du crétacé. et tout cela sans le concours de l'être humain !

il y a des choses qui nous dépassent totalement. (je ne suis pas croyant et je ne veux pas évoquer le concept de dieu, car ce n'est pas le thème et puis surtout parce que c'est le fruit de l'imagination débordante des humains, simplement pour se préserver des erreurs commises) nous ne sommes pas grand chose à l'échelle du petit système de planètes, de la galaxie, de l'univers !
rien n'infirme ni ne confirme la présence d'un astre celeste fonçant droit sur la terre. car il y a ceux que l'on connait, mais il y a ceux que l'on ne voit pas ! du moins pas encore !
personnellement, j'ai plus peur de çà que des ogm.
pour info, on a 1 chance sur 3 de se prendre un astéroide de 400 m de diametre en 2029, et 1 chance sur 76 275 360 de gagner à l'euro millions ...

de quoi se souci le commun des mortels le mercredi et  le samedi ... ?

Reporter un abus

pourquoi l'humanité aurait plus de problème que les autres espèces ?
Peut-être parce qu'elle est la seule à avoir la capacité à créer des problèmes à l'échelle mondiale ? Et peut-être aussi parce qu'elle pense toujours être en mesure de les régler avec des solutions à court-terme

les croisements génétiques sont le processus naturel de l'évolution. les modifications génétiques ne font peut être qu'accélérer le processus.
Certes, mais je pense qu'on peut encore attendre quelques millions d'années avant qu'un cheval arrive à se croiser naturellement avec un de la lavande...

et si notre rôle à nous humains était de développer des organismes capables de se reproduire dans des conditions extrêmes afin de préserver une diversité qui se meurt, que dis-je afin de préserver le vivant de la sixième grande extinction entamée il y a déjà fort longtemps !
Une diversité qui se meurt ou que l'on tue en fait ? Si elle se meurt toute seule, c'est triste, mais c'est qu'elle n'a sans doute pas une grande utilité finalement. Si on l'aide à mourir, je ne suis pas sûr que la solution soit d'agir en aval, et surtout de s'en contenter...

mais ne vous êtes vous jamais mis dans l'hypothèse qu'il n'y avait pas de réponse, pas de solution. qu'il faut laisser les choses se faire
L'idée de pas avoir de réponse est très intéressante, maintenant, je ne suis pas sûr qu'il faille laisser toutes les choses se faire, qui plus est par n'importe qui...

Personnellement, j'ai plus peur des choix ou non-choix que l'humain peut faire, plutôt que de me prendre un astéroïde sur la gueule, car dans ce cas, même si on peut le voir venir arriver, on pourra difficilement l'éviter, avoir des regrets, et contempler une nouvelle fois la bêtise humaine (dont je fais sûrement preuve à ma modeste échelle chaque jour, je vous rassure... )

Reporter un abus

mais je pense qu'on peut encore attendre quelques millions d'années avant qu'un cheval arrive à se croiser naturellement avec un de la lavande... fficeffice" /?>

Vous pourriez être très surpris des croisements qui s'opèrent naturellement sans l'aide de l'auto déclaré tout puissant humain.

Tous les jours des poussières tombent à la surface du sol de notre planète, certains sont porteurs de codes génétiques, si le hasard fait qu'une bactérie compatible se trouve à proximité, les mutations sont réalisables !

La nature crée et tue des centaines de variétés, d'insectes et de bactéries ou de virus n'en parlons pas. Ces populations naissantes comme déclinantes, ne sont qu'estimées dans le meilleurs des cas car on est loin de pouvoir recenser ce qui se passe à tout instant.

A travers ces myriades il y a des monstres tout comme des créations assez sophistiquées. C'est ce que l'on appelle la biodiversité et l'évolution des espèces. Mais ce phénomène donne parfois des cas bien particuliers.

Connaissez-vous la "Gesse" cette légumineuse a la particularité de ne jamais avoir d'ennemis insectes pourquoi ?

 Parce qu'elle fabrique dès le stade plantule des Neurotoxiques ! C’est super intéressant pour liquider une population ravageurs dans un champ.

Du fait que cette plante est totalement naturelle, tout le monde s'en fiche de savoir qu'elle est en fait très toxique pour quiconque voudrait la consommer !

Mais un maïs qui fabrique une protéine qui cible très précisément les ravageurs qui l'attaquent sans pour autant intoxiquer celui qui au final va le consommer ....... Pourquoi n'y a t il pas le même désintérêt que pour la Gesse ?

Les PGM ont l’intérêt supplémentaire de faire évoluer les variétés vers les caractéristiques qui nous intéresse sans avoir les aléas des caractères non souhaités dans une sélection classique.

Je comprend qu'il puisse y avoir de la maifiance à l'égard des OGM, surtout après l'épisode "vache folle" ou "grippe aviaire" ......

Mais tout cet acharnement y compris sur la recherche ? Le fait est que l'on ne peut que constater la disparition des instruments de recherche sur ce plan, laissant la part belle à Monsanto par la même occasion !

Reporter un abus

Bonjour,

ca fait longtemps que je ne suis pas passé par là... CornGrower je voulais te remercier pour avoir essayer de lancer un sujet qui essaie d'etre objectif, tout comme l'a fait un autre internaute il y a quelques temps sur le sujet général des OGM.

J'approuve aussi une partie de ta position, car elle reflète ce que je n'arrive pas à exprimer autrement que par : ni pour ni cotre les OGM, mais par contre, totalement opposé au monopole d'une multinationale semenciere : elle fait des recherches certes, mais surement pas par philanthropie.

Je pense que le probleme de ce genre d'outil n'est pas la technique en soit, mais les conséquences et son utilisation : dans les mains de la recherche publique, il y a des chances que ca serve à quelque chose pour les agriculteurs, dans les mains d'une boite privée, il est sur que les intérêts de la boite seront servis en premier.

Ca me fait penser à la découverte de l'atome : i y avait plusieurs moyens de l'utiliser par la suite : la bombe, la médecine ou l'industrie.... Choisis ton camp camarade !! (bon la différence, c'est que pour l'atome, ce sont les états qui ont piloté toutes ces recherches...)

En tout cas, tu dois être un des membres les plus actifs qui essaie de rétablir l'image du "salaud d'agriculteur qui met plein de pesticides, de nitrates et d'OGM partout", et ca c'est un vrai combat....

Reporter un abus

Salut BEN !fficeffice" /?>

Ça faisait bien longtemps ....

Sinon ton parallèle avec l'atome est judicieux : Toute action a son positif et son négatif.

 Comme le dit "Skywalker" la simple prolifération de la race humaine a déjà eu un impact néfaste sur l'environnement, mais que faire ?

Nous devrions en liquider un bon milliard ?

De la même manière "l'activité agricole même BIO", se généralisant, impacte aussi la biodiversité. Un champ de blé abrite des cailles, mais peu de hérissons, que l'on retrouve plus nombreux dans le maïs.

Maintenant il ne faut pas être aussi négatif sur la nature de l'humain, il y a en fait toujours quelque chose de bon en chacun de nous, je ne crois pas que tout le monde fonctionne uniquement par "l'appât du gain" comme le suggère "Skywalker". Il y a toujours un moment où la « conscience » fait surface.

Reporter un abus