Crise energenitque ; comment reagir?

Pourquoi pas ? Dans les années 70, face à la montée des cours du pétrole, la réponse en France est passée par le nucléaire (avec toutes les craintes et les réserves que l'on sait) et les premières mesures d'économie d'énergie. Le gouvernement nous parle d'un EPR, il pourrait accentuer la mise en place des toits solaires. En voyage en allemagne j'ai constaté que beaucoup de batisse agricole en avait.

J'ai entendu parlé d'exploitant en pays de loire qui se lançait dans la méthanisation. Courrage aux pionniers.

Reporter un abus

Le pétrole !!!!!!!!!! c'est fini.

Comme il en était de même pour nous les occidentaux au début du XXeme avec le charbon et la machine à vapeur. N'empêche que cette source d'énergie et ces machines ont eu la dent dure, jusque dans les années cinquantes,  pour laisser tranquillement la place au pétrole. Il en sera sans doute de même pour que ce dernier laisse aussi sa place. Aujourd'hui ce même pétrole devient cher. Cela va d'autant nous pousser à trouver des solutions alternatives à son remplacement.

L'agriculture a de très forte chance d'être très contributrice dans la fourniture de tous les matériaux  pour les biotechnologies, les nanotechnologies... , et encore nourrir les hommes qui coûte que coûte mangent normalement plusieurs fois par jour. Alors qu'on le veuille ou non, il faudra bien donner tous les moyens modernes à cette même agriculture pour quelle remplisse sa mission qui est de fournir des matières premières alimentaires et industrielles. La question est: quels moyens, quelles priorités., quels sacrifices?????  Parce que toutes activités humaines ont des concéquences. Jusqu'où les accepte t'on? Où les accepte t'on?

Mais si l'on se pose trop de questions le temps pour trouver les solutions de remplacement au pétrole va être long!!!!! .

Reporter un abus

Utiliser une partie de nos champs pour produire de l'energie et des materiaux, je suis d'accord, mais je ne pense pas qu'il faille y consacrer une part trop importante. Notre role est toujours de produire de la nourriture. L'autonomie alimentaire doit donc pouvoir etre assuree. Ensuite on peut viser l'objectif de produire l'equivalent de l'energie utilisee pour le fonctionnment de notre ferme.

Je ne pense pas qu'il faille sous estimer  l'aspect alimentaire parce que sans nourriture il n'y a plus de population et donc plus grand chose (...), sans energie il n'y a plus d'industries mais on survie malgre que ca inclue aussi des dramatiques changements. D'accord c'est un peu radical mais c'est a quoi les scenarios tendent.

Il faut tout de meme se poser des questions sur l'interet des techniques et leurs implications. Je ne suis pas pres a conceder des sacrifices qui sont susceptibles d'etre dommageable pour mes enfants. Je parlerai d'un developpement de monoculture par region qui laisse peu de choix de management, des structures non geree par des agriculteurs, une agriculture qui meprend la nature au nom de la productivite pour soi disant nourrir le monde ou les faire rouler en voiture... Tout cela me parait etre des menaces au bien etre de la profession agricole ainsi qu'a la production d'energie raisonnable.

On peux aussi faire reference aux principes du developpement durable qui me semblent appilcables pour tous les domaines.

Reporter un abus

je suis dans le milieu viticole. la consommation de vin a fortement baissée depuis de nombreuses années, l'europe subventionne encore des plantations, elle liberalise les droits de plantations, (et en meme temps elle subventionne l'arrachage massif dans certaines régions genre languedoc et beaujolais), pourquoi jouer à ce jeu étrange et antagoniste alors que :
 au lieu d'arracher des ha et des ha de plantes perrennes destinées à la conception de vin, pourquoi ne pas utiliser cette production pour  faire du bio-éth ?
 on n'utilise pas plus de surface, on passe les millions d'hectolitre en surplus, on permet aux vitis de maintenir un salaire et donc de perenniser leurs entreprises, et en plus c'est une culture qui n'alimente pas la population, donc cela ne fait de tord à personne. de plus, par rapport aux rendement à l'hectare, on s'affranchi des directives de l'inao et autres organismes qui nous pompent plus l'air qu'autre chose.
ex, en raisonnant sur 60 Hl/Ha, (avec un rendement en sucre interessant), en plus de l'utilisation de bactéries capables de transformer de la matière organique en ethanol, on peut esperer un rendement ethanoïque de l'ordre de 20/25 %,( c'est pas de la betterave non plus mais bon,)
donc sur 60 Hl on obtient 15 Hl d'éthanol. rapporté à une exploitation de 10/12 Ha, cela nous conduit à 150 / 180 Hl d'éthanol pur. ce n'est pas négligeable ! et tout cela sans utiliser plus de sau ! je pense qu'il y a une idée à developper.

tout cela n'est qu'une idée, et puis mettre cette idée dans la tête des viticulteurs, c'est encore autre chose. pour certains, cela serait positif, mais pour d'autre (gd domaine de bourgogne par exemple) passer de plusieurs milliers d'euros la bouteille de piquette à quelques euros dans l'intérets de tous, c'est difficilement envisageable !

ensuite, je pense que l'autonomie energetique doit passée par le solaire. on voit de plus en plus de véhicules capable de rouler quelques centaines de km grace à des panneaux solaires. certes en matière d'agriculture ou de transports routiers, cela doit necessiter quelques progres de rendements energetiques (question de puissance de travail) mais la solution est là, pas dans le bio-éthanol ! ou alors faire un parc automobile solaire et un parc pour les travaux necessitant de la puissance avec du bio-eth.  on divise ainsi la surface agricole à utiliser.

enfin, je ne suis pas prophète, je ne puis deviner ce qu'il va se passer mais ce qui est sûr; c'est que ne seront retenue que les idées qui permettront de faire beaucoup de pognon aux actuels rois du pétrole et autres lobbies. parce que quand meme, faut pas déconner ! ils ne vont pas passer de quelques millions d'euros à quelques milliers dans le simple intérêt de la planète ! la planète on s'en fout ! c'est pas comme si elle nous faisait vivre !

Reporter un abus

Bien l'idée de la vigne pour faire de l'éthanol. Cela ne viendrait certainnement pas pertuber les grands crus.

D'autre part pourquoi comparer la production d'un ha de vigne à un ha de betteraves ou de blé en terme de production de KW . Tout cela est le résultat de la photosynthèse de l'année culturale avec comme support la terre plus ou moins fertile, la quantité d'eau tombée (ainsi que la répartition de la pluviométrie dans l'année), et le savoir faire de l'homme qui met en valeur tous ces éléments naturels.

La société, au fur et à mesure qu'elle va intégrer ces éléments, va faire des choix. Aujourd'hui du blé part déjà pour l'éthanol,ainsi que de la betterave. Du colza ou du tournesol partent aussi pour le diester. Est ce qu'il y a beaucoup d'automobilistes qui se posent la question de savoir d'où vient leur carburant quand ils font le plein. Beaucoup de vacanciers vont remettre en cause leur voyage durant cette trève estival? Et ce que ces quelques quintaux destinés aux biocaburants  provoquent la hausse des cours en agriculture? est ce le résultat de politiques mondiales de court terme  oubliant: -1 qu'en agriculture il y a l'aléa climatique   -2 que certains pays en se développant consomment de plus en plus de protéines d'origine animale? cela est un autre débat!!!!

Revenons à notre idée de production d'énergie. Quelle soit photovoltaique, éolienne, photosynthetique, planctonique( je provoque).... , il faut quelle soit renouvelable, c'est à dire que l' on doit arréter de réveiller les fossiles qui sont le résultat de ,l'énergie solaire du passé géologique de notre planéte. Cela fait deux siècles que l'on accumule dans notre atmosphère l'énergie solaire du présent avec celle du passé géologique! Et pour cette accumulation l'homme n'a pas le choix ,  il va devoir inverser la tendance. En même temps il n'est pas dans la nature de l'homme de régresser dans son train de vie,sauf en se battant  (alors on en déploie de l'énergie).  Mais il est plus dans sa nature d'être très imaginatif et constructif quand il y a des problèmes. Faisons confiance en l'agriculture qui va trouver plein de solutions si on libère son  imaginaire  et si on lui permet d'investir dans l'avenir.

Merci

Reporter un abus

Bonjour,

Je ne sais pas à qui m'adresser car personne n'en parle (politique de l'autriche bien sûr),  j'ai pourtant besoin de dire ce que je pense sur ces fameuses économies !...

Tout le monde dit qu'il faut faire des économies d'énergie : je ne suis pas assez bête pour ne pas m'en soucier toute seule à mon petit niveau, sans qu'on ne me le préconise. On nous rebat les oreilles avec tout un tas d'inventions et de conseils pour ce qui est bon pour la planète, et maintenant, toute dernière nouvelle, il est question "d'interdire" les chauffages en terrasse des cafés car ça pollue. (Sachez toutefois que je ne suis pas fumeuse et que j'ai apprécié que nous les non fumeurs soyons enfin pris en compte dans cette société en interdisant vraiment de fumer dans les lieux publics, je peux enfin aller boire un café lorsque j'en ai envie sans suffoquer). MAIS jamais on ne dit que de faire tourner des voitures en rond pendant des heures autour d'un circuit lors des rallyez F1 et Cie, ça pollue, tout du moins je ne l'ai jamais entendu. Et les médias n'ont pas honte, après nous avoir conseillés sur ce que nous devons faire, de nous transmettre à la TV tous les rallyes à partir de tous les pays où ils ont lieu; pour moi c'est très agaçant d'entendre tout et son contraire pratiquement au même moment.

Moi je dois ralentir pour économiser, et les F1 vont de plus en plus vite. Cherchez l'erreur !....

M.R.

Reporter un abus

La loi d'interdire les chauffages de terrasse n'a aucune chance d'être adopté par le sénat.
Il s'agit juste d'une manœuvre politique des verts pour faire parler d'eux.

Après, je suis en tout point d'accord avec toi rofyonne.

Reporter un abus