|
Forums >
Agriculture et environnement >
10 ans pour 50%. Un aveu ?
- 19 commentaire(s) |
18/05/2008 09:02
180
|
10 ans pour 50%. Un aveu ? |
18/05/2008 09:26
1721
|
Bonjour, Les pollueurs te permettent de bouffer tous les jours pas trop cher, ton message et quasi-insultant pour notre profession. Mais je suis horrifié quand je vois certains céréaliers qui font 10 traitements par an sur leurs céréales, pour 110qtx alors qu'avec 2 on peut en faire 80. Je suis d'accord qu'en 1 an on pourrait réduire de 50 voir 70% l'usage des phytos mais sélectivement, on demande a celui qui en mets de n'en mettre que 3 et on laisse celui qui en mets 2.
@+
|
|
18/05/2008 09:50
1723
|
Qu'est ce que tu propose ?ffice
L'agriculture n'est pas une chaîne industrielle réglée au millimètre pilotée par informatique.
La réduction de "seulement" 50% des doses de phytos en 10 ans aura des répercutions très
graves sur la production agricole, la dépendance du pays aux importations et l'économie du pays va s'en ressentir sur l'augmentation du coût de l'alimentation.
Le Français oublient facilement que tous les intrants agricoles sont là avant tout pour garantir un volume de production le plus régulièrement possible, et à un coût
acceptable.
Le Danemark a essayé une réduction drastique des doses de phytos résultat : il leur a fallu importer du blé de qualité meunière
acceptable ! Alors même que le pays était un exportateur historique de blé.
La réduction des phytos est toujours possible mais la prise de risques qui en découle est énorme !
Si l'on converti toute notre agriculture en bio, l'air sera un peu plus pur, le paysage des campagnes très différent, mais chez nous uniquement
!
Car la production manquante se produira en Argentine, en Australie ou ailleurs. Certaines années la pénurie sera telle que les "émeutes de la faim" passeront au 19/20 de France 3
régions !
Il ne faut pas oublier qu'à ce jour 300 millions de chinois ont le pouvoir d'achat d'un Européen moyen, cela veut dire qu'il y a l'équivalent d'un pays comme les USA à nourrir en
plus aujourd'hui !
Ce genre de mesure que tu juges "anodine" me fait clairement peur ! Non pas pour la survie de mon exploitation, car ce qui est rare est cher, donc ça va clairement contribuer à
renchérir les produits agricoles, mais je me fais du souci sur l'avenir de l'Europe, car les sirènes de l’extrémisme vert sonnent de partout
maintenant !
|
|
18/05/2008 13:23
1729
|
JKG affirme "Je suis d'accord qu'en 1 an on pourrait réduire de 50 voir 70% l'usage des phytos mais sélectivement, on demande a celui qui en mets de n'en mettre que 3 et on laisse celui qui en mets 2."
CornGrower affirme. "La réduction de "seulement" 50% des doses de phytos en 10 ans aura des répercutions très graves sur la production agricole, la dépendance du pays aux importations et l'économie du pays va s'en ressentir sur l'augmentation du coût de l'alimentation." Ma réponse. Dites-moi, vous apprtenez bien à la même corporation ?
Que JKG ait pris pour lui le qualificatif de "Pollueurs" qui s'adressait avant tout dans mon esprit aux fourgueurs de produits dits Phytosanitaires peut à la rigueur s'expliquer. Pour le
reste, je pense qu'il n'y a pas la place pour une feuille de PQ entre son point de vue et le mien si on excepte son affirmation gratuite concernant l'immense privilège qui m'est donné de "bouffer
tous les jours pour pas trop cher". Qu'est-ce qu'il inclut dans le pas trop cher ? Il va faudrait peut être accorder plus d'intérêt aux études scientifiques et à leurs conclusions...
Que CornGrower nous serve le plat habituel : "La réduction des phytos est toujours possible mais la prise de risques qui en découle est énorme ! Si l'on converti toute notre agriculture en bio, l'air sera un peu plus pur, le paysage des campagnes très différent, mais chez nous uniquement !" Résumer l'agriculture biologique à un air plus pur et une campagne plus belle pour des bobos en mal d'authenticité ou encore exhiber à la moindre occasion la noblesse d'une agriculture qui n'a pas d'autres objectifs que de voler au secours d'une humanité affamée c'est certes pratique mais il faudrait alors s'intéresser au sort qui est réservé aux agricultures vivirères des pays au secours desquels nous sommes sensés voler.
Par ailleursqQui a pris le parti de tuer la Biodiversité ? Nous nous sommes tous plantés sur le type d'agriculture à promouvoir et à développer. Que vous pensiez de votre côté que l'agriculture intensive et productiviste n'était justifiée que par de nobles intentions me stupéfait mais que vous refusiez d'admettre qu'il est temps de modifier profondément nos méthodes me semble coupable. Je tiens par ailleurs comme irrecevable l'argument suivant lequel on est certes dans une spirale suicidaire mais que rien d'autre n'est possible. Surtout au nouveau tournant décisif et tout aussi irréversible qu'on veut nous imposer. Si vous voyez ce que je veux dire...
Cordialement (Quoique vous en pensiez ; |
|
19/05/2008 06:55
1747
|
Bonjour a tous, Corngrower je suis que tu est céréalier. Tu dois avoir de sacré objectif pour payer ton nouveau Fendt Vario de 300Cv. Mon père est éleveur, il n'a jamais dépassé 3 traitements par an sur les cérales et 120 kg d'azote. Ca ne l'empeche pas de faire 70qtx voir 80 ce qui le rendement moyen du blé en france (67 qtx). Voila, on a trouvé comment on peut réduire les phytos, avec 2 ou 3 passages a pleines doses ( 1 hercides+ 1 fongicides+ 1 passage libre) on peut quand meme faire un rendement honorable si les autres pays du monde veulent bien se metttre a nourrir leur population au lieu de nous inonder de soja OGM et d'agrocarburants. @+
|
|
19/05/2008 09:02
1750
|
Mr JKGffice
Non je n'ai pas de Fendt Vario 300 cv. Je produis du maïs uniquement (57 ha cette année), j'ai 2 tracteurs qui travaillent (Fiat F130 et 65-66 assez âgés), je fais du Semis
Direct sous couvert végétal pour la deuxième année et du TCSNL depuis 1992. Depuis le SD je me demande si je ne vais pas dégager mes 2 tracteurs pour un seul de 100 cv maxi. L'application de 2,5 L
de Roundup me permet de me passer de travail du sol. Je suis donc sur une consommation de 14 L.ha-1 de
gasoil/an.
Mais sans chimie je pense que mon système de monoculture de maïs ne fonctionnera plus. Tout dépend comment seront appliqué les réductions de doses de 50%, puisque tel est
l'objectif des pouvoirs publics. Je suis d'accord avec toi sur le fait que rien ne sert d'aller extirper les derniers quintaux à grands frais, ce qui ne marche pas tous les ans d'ailleurs. C'est
pour cela qu'on a abandonné l'irrigation depuis 1994.
Mais ce raisonnement je crois que la majorité des agriculteurs l'appliquent aujourd'hui. En effet je regarde mes voisins et même un peu plus loin et je constate de plus en plus que
tout le monde tente à sa mesure de réduire les charges.
Donc je me dis que 50% de réduction, ça risque de TOUS nous coûter cher, même pour ceux qui sont déjà économes. Si je ne m'abuse
ton premier "Post" sous-entend la même chose non ?
D'autre part lorsque je vois le naufrage de l'expérience du Danemark, il est vrai sur 2007 qui n'autorisait pas vraiment de rater un
fongicide.
D'autre part si l'on doit finir par supprimer totalement la chimie en agriculture (n'est ce pas là le processus engagé ?). L'agriculture nationale devra en revenir aux rotations
longues, au binage, labours, faux semis, soit en revenir aux 500 L de Gasoil par hectares ! Et par la même une réduction drastique des volumes produits annuellement (s'il y a rotation il y a
forcément moins de production).
De plus à force de taper aveuglément sur la chimie, les discours HYPER EXTREMISTES DE TIOTOMJ en rajoutent sur la phobie du pulvérisateur qui touche tous les citadins et encore plus les Rurbains ! Ils en sont à s'imaginer qu'ils vont tomber raides mort à la
simple vue d'un pulvé !
Si ça continue on va nous jeter des cailloux dès que l'on va sortir un tracteur ! Tout n’est pas parfait on trouvera toujours des gens qui font des conneries, mais ce n’est pas la particularité de l’agriculture, c’est tout simplement humain.
|
|
19/05/2008 10:27
1758
|
corngrower , il ne faut pas ce sentir vise par les accusations des citadins ! mais leurs expliquer
oui l'agriculture aujourd'ui est le resultat d'une politique , qui pronnait l'indepandance allimentaire a moindre cout , pour que les produits de l'industrie et les services soit accessible a tous . De ce constat , cela a derivee a ce que l'on connait aujourd'ui , soit la fin de l'agriculture paysanne ,et la monoculture avec tous les problemes que celle ci engendre ,au point de vue agronomique et ecconomique
perso , je suis en sdsc et tcs et je n'utilise pas de pesticide , tous cela pour dire que l'agriculture peut nourir sont monde sans pour autant etre utilisatrice de produit de synthese , maintenant le probleme de la faim dans le monde et plus un probleme geopolitique que structurel |
|
19/05/2008 10:41
1759
|
fififfice
Tu dis être en SDSC, ça m'intéresse !
Je me fait cartonner par les limaces depuis l'hivers 2006 qui était bien trop chaud, la population a grossi dans des proportion intenables.
Je compte bien quelques carabes Auratus sur mes parcelles mais ce n'est pas suffisant.
Comment est-ce que ça se passe chez toi ? Est-ce que tu as fait quelque chose pour gérer ce problème ?
|
|
19/05/2008 11:17
1763
|
le dernier truc a faire pour combatre les limace , c'est de mettre de l'antie limace , qui te plombe tout les auxiliaires , et oui je parle bien d'auxiliaires , tous ce monde merveilleux mais aux demeurants tres fragile qui evoluent dans tes parcelles , donc , tu a compris que je ne raisonne pas sur une seule annees et sur une seules parcelles , parcelles qui comprend sont pourtour (la rive... la fourvierre , le talus , ou un soin et appliquee , ) pas de broyage , pas d'ecobuage ..;ect , .bref j'affectionne l'environnement de mes parcelles qui il ne faut pas quelles soit trop large , un carrabe ne fait guerre plus de 80 mettres , pour ce nourrir , voilla quelques principes de bases mais loin d'etre les seuls
a+ |
|
19/05/2008 12:09
1767
|
Merci fifi pour ces explications. Mais où "nichent"-ils ces auxiliares ? |
|
19/05/2008 12:11
1768
|
Pourriez-vous indiquer au"citadin inculte" ce que signifie chacun des sigles SDSC, TCS... ? |
|
19/05/2008 12:54
1769
|
alors TCS = techniques culturale simplifieé SDSC = semis direct sous couvert sinon la plupart des auxiliaires , ce refugient dans les pourtours de champ , il faut donc que ceus ci reste un peut "sauvage '" cela fait un habitat , pour tout les auxiliaires , |
|
19/05/2008 13:06
1770
|
Donc FIFI, tu nous dis que tu n'utilise pas de produits de synthèse, mais en SDSC pour détruire le couvert et faire place à la culture j'ai du mal à comprendre...... Comment tu procède ? |
|
19/05/2008 13:13
1771
|
tres long a expliquer !! mais cet annee par exemple nous avons semé 17 hec de ble sous couvert vivant de luzerne ! detruire un couvert ; tu a le rouleau faca , entre autre ou un autre couvert , le gel , ou ne pas le detruire beaucoup de solution s'offre a toi ,
|
|
19/05/2008 13:47
1775
|
si le sdsc et les tcs sont ta tasse de thé , connais tu le forum "agricool " ils ne parlent que de cela !
parais , que dieu luis meme , est inscrit , en plus de ces grand malade qui modifie leur charrue en semoir strip till bref que des fouts
|
|
23/05/2008 23:34
1928
|
dernière minute : Les experts mandatés dans le cadre du suivi du Grenelle de l'Environnement ont rendu hier leurs conclusions définitives sur l'usage des phytosanitaires, confirmant la nécessité de réduire de 50% leur utilisation sur 10 ans. Dans ce rapport intitulé "Ecophyto 2018" on tranche notamment sur la délicate question du choix des indicateurs permettant de quantifier l'effort de réduction de l'usage des pesticides. L e plan de réduction a opté pour le choix d'un indicateur fondé sur le nombre de doses unité(NODU) soit une équation complexe correspondant "aux quantités vendues divisées par une dose unité de substance active" ...dont l'avantage serait d'appréhender l'évolution des usages, en mesureant la fréquence des traitements plutôt que les quantités brutes en masse. Que doit-on penser de cette méthodologie ? vous semble-t-elle pertinente ? en prise avec la réalité et suffisamment lisible ? Selon votre expérience cet objecif de réduction est-il à notre portée ? |
|
25/05/2008 08:06
1937
|
Mr LE MODERATEUR, ffice
Le plan de réduction a opté pour le choix d'un indicateur fondé sur le nombre de doses unité (NODU) soit une équation complexe correspondant "aux quantités vendues divisées par une
dose unité de substance active"
Tout dépend comment est-ce que l'on définit la "Dose Unité", donnée nationale, régionale, par exploitation, par parcelle ?
Pour répondre à votre question il faudrait en dire plus que le simple "équation complexe" .
Mais je crois que les agriculteurs seront tous unanimes : faire porter l'effort de réduction sur tout le monde dans les même proportions,
est injuste !
Parce que Dupont qui applique 150 et Durant qui applique 50 en 2008, si on souhaite 50% de réduction en 2018 : Dupont est à 75 et Durant à
25 ! (le deal est-il équitable ?)
Je comprends que l'on souhaite réduire rapidement les volumes, mais il faut aussi considérer les efforts de réduction antérieurs à 2008, pour certains. Maintenant quelle proportion de Dupont y a t il ? Arrivera t on à 50% de produits phytos en moins en 2018, en bridant seulement les excesifs ? |
|
25/05/2008 17:16
1940
|
Vive fiif ===============> je sors |
|
26/05/2008 19:51
1947
|
l'objectif de réduction de 50 % de l'utilisation de pesticides d'ici 2018, est un objectif global, il n'a jamais été dit que chaque utilisateur devrait réduire son propre usage de moitié, ce qui soulève effectivement avec plein de pertinence la question de la répartition de l'effort de réduction : vous avez raison de suggérer que les gros utilisateurs soient incités ou contraints à réduire davantage leur usage que les petits utilisateurs qui impactent moins l'environnement. D'un autre côté certains pourraient défendre l'argument que cet objectif pour être atteint, doit concerner tout le monde (agriculteurs qu'ils soient gros ou petits exmploitants, particuliers dont l'imapct cumulé est loin d'êtr négligeable, et collectivités soumises à un devoir d'exemplarité, et doit se fonder sur une solidarité totale donc sur un agal effort ... Les pouvoirs publics devront donc trancher mais votre post les interpelle avec à propos, bien vu. |
|
26/05/2008 21:35
1949
|
Bonjour, |
ffice" /?>
)
A l'issue du "Greenwash" qu'a constitué le Grenelle de l'Environnement, on nous a présenté comme une résolution ambitieuse le fait de vouloir réduire de 50% la quantité de Pesticides déversée sur les terres agricoles d'ici 10 ans. De qui se moque-t-on ? Quelles conclusions faut-il tirer de tant d' "audace" ?
Tout d'abord la confirmation que l'état biologique de nos terres est bien des plus dévasté ! En d'autres termes, sans les intrants, point de salut dans l'état actuel des choses.
Ensuite, force est constater une fois encore que les lobbies sont véritablement les premiers décideurs tant à l'échelle européenne que française.
Synthèse. Qui va profiter de cette mesure ? Réponse : les pollueurs. Pollueurs qui non seulement ne seront jamais les payeurs mais auxquels on accorde les conditions de "reconversion" idéales pour ne rien compromettre de leurs profits ! Ce dynamisme sélectif, si cher aux instances libérales qui pilotent nos politiques depuis des décennies, sous couvert d'une démocratie de façade ( cf les dernières mesures gouvernementales) lui garantissant la paix sociale , est l'expression la plus délétère qui soit d'un modèle politico-économique ringard qu'on a de cesse de parer de "modernisme" via la méthode Coué.
Et ça marche ! 53% de pauvres bougres en ont redemandé ! Les mêmes qui sont sur le point de sacrifier leurs services publics pour servir la soupe à d'énormes intérêts privés sans aucune garantie de retour sur investissement mais qui bien sûr n'exigent en aucun cas des marionnettes qui soi-disant nous gouvernent qu'elles imposent à l'échelle européenne une politique de lutte drastique contre l'évasion fiscale.
A partir de ce constat, la messe est dite et tout autre débat ne relève que de la diversion.
"Surprenant, non ?" se serait interrogé Pierre Desproges.